“治世之能臣，乱世之奸雄”是什么意思？
两种解释第一种：如果是在太平盛世，那么就是一个能干的大臣；如果是在战乱之年，就是一个独霸一方的枭雄。第二中种：治理国家，就是能臣；危害国家，就是枭雄。这句话出自著名评论家许子将，之后的桥玄也曾经说过同样的话，用以评价曹操。所谓枭雄，是指强横而有野心之人,且为魁首.称之“枭雄”。我们说曹操，他是有能之人，野心确实不小，而且为独霸一方的魁首，但说到此，与他同世的刘备、孙权，甚至袁绍都符合。曹操的枭雄，所独有的只能是所谓的强横，但是纵观史书，他体恤下属，虽然有些嫉人之心，但他的行为恐怕还算不上足以登上史书的强横吧？他的强横比秦始皇、商殷可差远了吧。因此，本人不认为曹操乃名副其实之枭雄，若硬推之为枭雄，那孙权独霸江南，妄图吞并全国岂非枭雄？刘皇叔声声仁义，还是取了刘章之所，妄图吞并天下，自立为帝，跟曹操比起来，又怎么能说不是枭雄呢？ 曹操是东汉末最伟大的政治家，一个强人，有巧取豪夺的能力，横冲直闯的勇气，抑强扶弱的智慧，治理天下的雄才大略。又有所有政治家表面以天下苍生为念，实则为权利之争，不惜牺牲天下人性命、心狠手辣的一面。“治世之能臣,乱世之奸雄”表现了语者既不能否认其才能，又要表现自身对腐朽的汉王朝忠心耿耿的“愚忠”，实则是不识时务。
“治世之能臣，乱世之枭雄”这句话是谁说的？
两种解释第一种：如果是在太平盛世，那么就是一个能干的大臣；如果是在战乱之年，就是一个独霸一方的枭雄。第二中种：治理国家，就是能臣；危害国家，就是枭雄。
这句话出自著名评论家许子将，之后的桥玄也曾经说过同样的话，用以评价曹操。所谓枭雄，是指强横而有野心之人,且为魁首.称之“枭雄”。我们说曹操，他是有能之人，野心确实不小，而且为独霸一方的魁首，但说到此，与他同世的刘备、孙权，甚至袁绍都符合。曹操的枭雄，所独有的只能是所谓的强横，但是纵观史书，他体恤下属，虽然有些嫉人之心，但他的行为恐怕还算不上足以登上史书的强横吧？他的强横比秦始皇、商殷可差远了吧。因此，本人不认为曹操乃名副其实之枭雄，若硬推之为枭雄，那孙权独霸江南，妄图吞并全国岂非枭雄？刘皇叔声声仁义，还是取了刘章之所，妄图吞并天下，自立为帝，跟曹操比起来，又怎么能说不是枭雄呢？ 曹操是东汉末最伟大的政治家，一个强人，有巧取豪夺的能力，横冲直闯的勇气，抑强扶弱的智慧，治理天下的雄才大略。又有所有政治家表面以天下苍生为念，实则为权利之争，不惜牺牲天下人性命、心狠手辣的一面。“治世之能臣,乱世之奸雄”表现了语者既不能否认其才能，又要表现自身对腐朽的汉王朝忠心耿耿的“愚忠”，实则是不识时务。
治世之能臣
在罗贯中的《三国演义》中，大多数人认为作者笔下有一个奸雄曹操，可我却不这么认为。在这部巨蓍中，作者虽然对刘备有所偏爱，可是曹操的雄才大略也得到了充分的反映，并给予了他“治世这能臣，乱世之枭雄”的正确评价。
我看过不少关于曹操的书，总的来说对曹操的评价无异于狡猾诡诈、阴险毒辣、两面三刀、假人假义、损人利己……可是在战火连天，兵慌马乱的年代，这些又有什么错？有人说，他不仅为自己斩除异已，还要为自己开脱，这是他假人假义的最好诠释。我想，不是这样的。这正代表了曹操身上的'一种精神，一种无奈。事实上，有时他也不愿这样。就像诸葛亮挥泪斩马谡一样，这难道也能怪诸葛亮吗？
在三足鼎立的年代，曹操并不是嗜杀成性的暴君。他有自己的军事谋略和方法。有些时候，连我也不能不给予爱憎分明的评价。对于能臣与功臣，他以一个博大的胸怀来对待，而不是出言吝啬、小肚鸡肠。张锈杀他的侄子，陈琳骂他祖宗，张松当面污辱他，他却没有杀他们。那么刘备两次落入曹操手中，却没有被其加害，这又说明什么呢？说明曹操有胸怀，，有气量，明白得民心者得天下的道理。
曹操是个志向高远，胸怀天下，目光长远的人，在他身上，集中了各种智慧，这也是他之后能雄据中原的原因。当然在他身上，我也看到了失败，也许不信任华伦是他最终病亡的原因。可这也不能把他与多疑牢牢地栓在一起啊！记得太平天国中的石达开说过：害人之心不可有，防人之心不可无。尤其在那草木皆兵的年代，谁又能保证谁的忠诚？我想，这点疑心对于一代枭雄来说也是必要的。
纵观历史，我看到了一个与罗贯中笔下不一样的枭雄，他雄才伟略，是个英雄。可我们毕竟是后人，没有当时亲身的经历，不能给予他一个最确切的评价。不过，在我心里，能成为治世之能臣，乱世之枭雄者必为一代天骄！
